《傳真社》傳不了「真」，發放目的存疑？

以調查報道為主的《傳真社》又發道歉聲明了，不過這次的聲明是說《傳真社》網站及內部系統受到駭客入侵，逾3700電郵被存取。上一次發的道歉聲明是因為民主黨成員林子健案，因為反對派狂攻，《傳真社》向反對派跪低，迫於壓力刪改了林子健事件報道。不過在特首選舉這個時間點發表3700名登記人士的登記資料被存取的道歉聲明，還特意交代駭客攻擊IP位於香港，這就不禁讓人有點存疑了，因為《傳真社》剛剛揭露安心出行手機應用程式內置人臉識別模組，又於不久前報道過特首候選人李家超長子任銀行高層及幼子東莞辦高檔幼兒園，亦揭發李家超兩子均與特首選委共事。所以《傳真社》的這份道歉聲明是否在暗示什麼，還是為以後埋下什麼伏筆，想要達到什麼目的，那就只有《傳真社》自己知道了。

《傳真社》取名傳真，顧名思義就是要原封不動的真實的反映事件原況，而《傳真社》以調查報道作為主要傳播模式，就更要堅持獨立、持平和誠實的原則，因為調查報道主要是通過對某個問題、某個事件或某方面情況調查研究所獲得的成果，用事實數據來說明其觀點的文章。但通過《傳真社》的過往來看，這《傳真社》既然傳不了「真」，那這調查報告就要存疑了。

最典型的就是那次刪改林子健案的報道，其專業性遭到質疑。林子健報稱被人擄走，大腿被打釘，引發社會對跨境執法的憂慮。傳真社隨後取得街頭閉路電視片段，未見林子健遭人擄走。但因為傳真社所出報道直接判定片段中戴上鴨舌帽、口罩和太陽鏡的男子就是林子健，引發反對派質疑，迫於壓力更正報道和發道歉聲明，結果林子健被裁定涉嫌誤導警務人員罪成，入獄五個月，並且林子健還被人痛罵是在反對派裡面的臥底，故意搞出這單事來敗壞反對派。通過這次事件來看，傳真社的報道有失嚴謹，未有確鑿信息就對當事人下定論，其專業性被人質疑。

另外就是為記協開脫，調查的真實性叫人存疑。記協運作兒戲，不管年紀，人人都派記者證。但傳真社發報道為記協開脫，說什麼13歲的學生是不能申領記協記者證，更未有資格成為記協會員雲雲。而所得出來的這結論卻是通過記協網站的說明，求證記協主席陳朗昇所得出來的。但我們不管是親眼目睹，還是通過電視直播或者是報紙新聞得知，那黑暴期間那些聲稱剛成立的網媒以至13歲的學生都能掛上「記者證」湧現暴亂現場，阻撓警方執法，請問那些「記者證」又是哪裡來的？

還有就是傳真社調查的指向性存疑。傳真社發報道為新公務員工會辯護，為美國新冠病毒源頭開脫，對831太子站黑衣人無差別攻擊乘客的反駁等等。而其所判斷的依據是新公務員工會的回覆，美國疾控中心的解釋，《蘋果日報》的直播影片這些渠道，那說好的獨立調查呢？單方面的指向性，又何來的公正、不偏不倚和准確呢？

自稱「我們沒有老闆、沒有金主、也沒有廣告商」，採取眾籌模式運作的香港傳真社，屢屢陷入財困。這次是否是為了脫困，趁香港選舉之時，抹黑特首候選人李家超，敏感時刻想挑起民眾和政府的矛盾，為境外勢力插手香港事務提供話題，我們對專業性、報道的真實性和指向性都質疑的傳真社，要在特首選舉期間達到什麼目的，倒真的是要深深的存疑了。