「一地兩檢」司法覆核政府勝訴

高鐵「一地兩檢」條例司法覆核案，高等法院裁定政府勝訴。判詞強調，「一地兩檢」符合基本法。全國人大常委會去年宣布「一地兩檢」安排合憲，對本港法院及內地政府機關具約束力。雖然「一地兩檢」的決定形式上並非釋法，但有同等法律地位。判詞亦強調，「一地兩檢」正正體現香港實施高度自治。

立法會今年六月通過《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》，規定高鐵西九龍站九月實施「一地兩檢」。社民連梁國雄、青年新政梁頌恆、郭卓堅及呂智恆等四人提出司法覆核。高等法院合併處理四宗涉及「一地兩檢」的司法覆核案，法官周家明昨日裁定政府勝訴。

判詞指，當香港法庭裁決案件時，雖然憲法不能直接應用於裁決，但不等於憲法無關重要以及香港法庭可以無視憲法，例如基本法出現某些概念，包括國旗、國徽、國務院等，只有參考憲法才有正確理解。基本法第158條確立人大常委會演繹基本法時，擁有獨立的權力（free-standing power），上述權力亦被本港法院接納和尊重。此外，基本法第18條列明，全國性法律除列於基本法附件三者外，不在香港實施，判詞形容全國性法律應用於香港時，附件三屬「相當有限」。

「一地兩檢」符合基本法

至於全國人大常委會決定的地位，法官接納政府一方的專家報告，稱憲法賦予人大常委會有權監督憲法落實，有關權力涵蓋監督「一國兩制」的實施，人大常委會有權決定事情是否符合「一國兩制」及基本法，所以人大常委會決定對香港法庭有約束力。

判詞又指，全國人大常委會去年宣布「一地兩檢」安排合憲，對本港法院及內地政府機關具約束力。按照憲法，人大常委會決定本身就是憲法的憑證，雖然「一地兩檢」的決定形式上並非釋法，但有同等法律地位。

申辯一方提到，不應該考慮人大的決定，因為沒有諮詢過基本法委員會，法官不同意有關講法，認為人大常委會的決定是經過仔細考慮，屬演繹基本法的一個援助（aid），若果人大常委會先諮詢基本法委員會，就會有不同結論，這是不切實際的。

對於申辯一方稱「一地兩檢」有違基本法，法官指出，在香港建立口岸並套用內地的司法管轄權及內地法律，用作清關、入境及檢疫，並無違反基本法的目的。基本法在1990頒布之初，根本無可能預視「一地兩檢」。基本法應符合新的社會、經濟及政治現實情況，隨時間而發展。「一地兩檢」的設計有利香港整體利益，若然將基本法視為限制「一地兩檢」，基本法就失去「具生命力文件」（living instrument）的意義。

法官表示，設立內地口岸區並用作清關、入境及檢疫，正正體現香港實施高度自治，確認香港與內地兩個制度有所不同。單純以方便為由，不足以解釋為何設立「一地兩檢」，而有關安排有利整體香港利益，也應予以考慮。

梁頌恆在申請司法覆核時將立法會主席梁君彥列為答辯人，法官認為，梁頌恆要為梁君彥繳付訟費，其餘申請人則毋須付訟費。梁國雄在裁決後揚言上訴。

【華發網根據大公報採編】