共用單車專利糾紛暫告一段落

專利權人顧泰來與常州永安公共自行車系統股份有限公司（下稱永安行）圍繞共用單車的相關專利糾紛，暫告一段落。

12月28日，《財經》記者獲悉，顧泰來已與永安行達成專利授權。顧泰來向《財經》記者提供的專利授權合同顯示，10萬輛車以內，永安行每輛車每年向其支付13元授權費，即每輛共用單車運營每天約3分錢；當永安行投放自行車超過100萬輛時，授權費降至每輛車每天1分錢。

顧泰來已於12月27日前往江蘇省高級法院對兩起專利侵權訴訟撤訴。

永安行8月上市後，被稱為“共用單車第一股”，在共用出行領域動作頻繁，10月其參股公司永安行低碳科技公司（下稱永安行低碳科技）受讓哈羅單車運營公司全部股權，成為共用單車領域第一起合併。12月永安行低碳科技融資約33億元，第一大股東為螞蟻金服旗下上海雲鑫創業投資有限公司。

永安行已支付首年專利使用費

顧泰來是“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”的專利權人，這一於2010年申請的專利說明書記載，“本發明的目的是針對現有公共交通體系所存在的問題，提出一種無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法，無固定取還點限制，任何地點即可就近取車、就地還車”，特徵包括“用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運營業務管理平臺和車輛搬運系統”。

因運營共用單車，永安行在4月上市前夕被顧泰來在蘇州、南京和北京起訴專利侵權，不得不暫停IPO。

2017年6月6日，蘇州中級法院曾作出原告缺席判決，判定永安行共用單車系統不落入顧泰來的專利保護範圍。7月31日，永安行宣佈勝訴重啟IPO，並於8月成功上市，成為 “共用單車第一股”。

顧泰來對敗訴結果不服上訴，並在北京和南京起訴。永安行則稱其不侵權，並指稱顧有“濫訴”和“阻撓上市”行為（詳情參見《財經》2017年8月7日第505期“商業模式專利開口子 共用單車戰火不休”）。

在顧泰來上訴過程中，據《財經》記者瞭解，雙方已私下和解。

雙方的專利授權合同中寫明，專利授權期為2017年至2033年，即截至專利終止日。將支付專利費用的共用單車數量，將以永安行每年4月公佈的年報數據為准。

雙方合同顯示，永安行獲取專利授權是為了“發展新業務”。但顧泰來稱，永安行支付的專利授權費用包括其已投放的共用單車。其提供的憑證顯示，永安行於9月1日向其支付65萬元，這一數字與永安行2017年財報所稱已投放5萬輛單車，乘以13元/輛授權費總數相符。

永安行於12月29日向《財經》記者確認這一說法，稱已支付首年專利使用費，由於所涉金額較小，未進行披露。另外，蘇州中院已判決其不侵犯顧泰來專利，但永安行認為顧泰來專利有其自身的特點，如顯示功能等，希望在未來共用單車新業務進行應用，協議因此簽訂。

專利殺傷力巨大

永安行成立於2010年，是國內首批從事有樁公共自行車業務的公司之一，以政府付費投資的有樁公共自行車為主營，2016年下半年入局推出共用單車，2017年年報顯示投放共用單車數為5萬輛。

永安行共用單車的使用方式基本與市場上企業一致，用戶掃描單車上的二維碼可獲得密碼，通過撥動密碼鎖或輸入密碼解鎖車輛，還車時則需要拉下車鎖，複位密碼確認還車。

此前專利訴訟敗訴後，顧泰來認為蘇州中院判決有失偏頗，其專利為商業模式專利，權利要求範圍廣，永安行共用單車系統落入其專利保護範圍。

這一說法得到一些專家支持。多位知識產權教授告訴《財經》記者，顧泰來所持專利可認定為商業模式專利。

北京大學知識產權學院常務副院長、法學院教授張平認為，商業模式專利更保護功能，所以就顧泰來的專利來看，只要求搭載可以返回信號的終端，而不對如何返回做限制，因此用WIFI、藍牙、GMS等方式均可能構成專利侵權。

也就是說，這一商業模式專利的權利要求範圍較廣，屬於基礎專利，可能對市場上其他共用單車競爭對手造成嚴格制約。

“這類型專利殺傷力特別大。一旦商業模式獲得專利，制約和影響量非常大，處理不好會制約整個互聯網的發展。”中國社會科學院法學研究所研究員李順德介紹，一個商業模式因構成技術方案而獲得專利後，排除了其他同領域從業者直接使用這一模式的可能。而對於許多成熟和優秀的商業模式，要繞開侵權可能性非常困難，很難不落入其保護範圍。

儘管目前顧泰來只對永安行提起訴訟，但他也表示，市場多家共用單車企業均涉嫌侵權，本次專利授權僅為初步勝利，且授權費用極低，原因為其不願被稱“專利流氓”。

這一專利糾紛是否會發展為顧泰來與整個共用單車行業的專利糾紛，待後續進展。不過，顧泰來告訴《財經》記者，已與ofo有所接觸，對方尚未有回應。

是否包括哈羅單車？

12月27日，繼月初完成3.5億美元融資後，哈羅單車宣佈完成10億元的 D2輪融資。截至2017年12月22日，哈羅單車註冊用戶達8800萬。

永安行低碳科技此前為永安行全資子公司，幾輪資本運作後，若本輪增資完成且永安行放棄增資權，持股比例將降至11.9267%，第一大股東螞蟻金服旗下上海雲鑫創業投資有限公司，持股32.0467%。

此次專利授權獲得主體為永安行，永安行低碳科技已投放和將投放的哈羅單車，是否同樣在授權範圍內並將按上述價格支付專利授權費用？

顧泰來稱，由於授權協議簽署於永安行和哈羅單車合併之前，因此並未在合同中對此有所規定，但授權合同效力應將包括未來永安低碳科技所投放所有單車。永安行則未就這一問題進行回應。

九月中旬，上海知識產權法院對胡濤訴摩拜專利侵權案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求[1]。此前，上海知識產權法院和上海市高級人民法院對江蘇宏溥公司訴永安行專利侵權案[2]，蘇州市中級人民法院對顧泰來訴永安行專利侵權案[3]，均已作出原告敗訴的判決。至此，已作出判決的共用單車專利侵權案，全部宣告維權者敗北。根本原因正如筆者在今年六月發表的《共用單車專利之殤》[4]一文中所講，專利撰寫的品質不高，導致侵權訴訟的請求權基礎不牢固。

下文從胡濤訴摩拜專利侵權案切入，給出一些“技術”層面的分析，供業內同仁參考。

主題名稱對專利保護範圍的限定作用

在胡濤訴摩拜的案件中，專利權利要求1的主題名稱為“一種電動車控制系統”。被告辯稱，摩拜單車為自行車，與電動車不屬於同一技術領域。

上海知識產權法院在國家知識產權局《專利審查指南》和北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》的原則性規定[5]的基礎上，結合涉案專利的具體情況進行了充分說理，分為四個方面，如下：

首先，涉案“一種電動車控制系統”是一種鎖裝置的產品專利，“電動車”並非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動車”不是涉案專利技術方案的前提和基礎，涉案專利技術方案可以完全脫離電動車實施。再次，涉案專利在申請時並未將限定在電動車技術領域作為獲得新穎性或者創造性的理由。最後，涉案專利文本將一項自行車技術領域的發明專利申請列為對比檔。因此，就涉案專利應用方式而言，將涉案專利應用於自行車技術領域，是本領域普通技術人員無需創造性的勞動就能夠聯想到的，被告關於被控侵權產品摩拜單車與涉案專利保護的電動車屬於不同技術領域而不構成侵權的抗辯意見，本院不予採納。

可見，上海知識產權法院對專利權人採取了寬容的態度。雖然專利權人稀裏糊塗地把與鎖裝置並非密切關聯的“電動車”寫入了權利要求，但上海知識產權法院並未因此而懲罰專利權人，相反，以專利審查的新穎性/創造性視角評判能否從電動車領域聯想到自行車領域，這為判斷主題名稱的限定作用提供了一個新思路。

但在江蘇宏溥公司訴永安行的案件中，原告就沒這麼幸運。涉案專利權利要求1的主題名稱為“一種非機動車停/取/租/還車管理系統”，一二審法院認為，雙方所爭議之“停/取/租/還”系該專利要保護之技術方案主題與最接近之現有技術共有之必要技術特徵，即對該專利之保護範圍具有限定作用。二審法院更是明確指出，客觀上依據本領域普通技術人員之認知，能夠認定“停/取”與“租/還”系並列關係之情形下，由此產生之相應法律後果理應由上訴人自行承擔。[6]

呤雲科技訴摩拜的專利侵權案[7]中也涉及同樣的問題，涉案專利權利要求1的主題名稱為“一種互聯網門禁臨時用戶授權裝置”，至於北京知識產權法院是否允許從門禁系統擴展到自行車鎖領域，讓我們拭目以待。

權利要求解釋是關鍵

在胡濤訴摩拜的案件中，對於權利要求1的技術特徵“由微型攝像頭、圖形解碼器、記憶體及二維碼比對器構成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和記憶體同時與二維碼比對器電連接”，雙方爭執不下，尤其是“二維碼識別器”的四個組成部分是否集成在一起及“電連接”能否為“無線信號連接”。法院從多個角度進行了全面和充分的闡述，寫出了一份關於權利要求解釋的經典判詞。筆者評析如下：

首先，法院判決牢牢立足於權利要求1自身的文字記載，體現了對《專利法》第五十九條第一款“發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為准”的尊重。權利要求1為產品權利要求，“二維碼識別器”是該產品的一個零部件，權利要求1描述了其組成部分及其內部連接關係。按照樸素的理解，這些組成部分應該是集成在一起的，如果分佈在不同地方，恐怕就不宜被稱為“二維碼識別器”，而應取名為二維碼識別網路系統。

其次，緊緊圍繞發明目的進行解釋，體現了對《專利法》第五十九條第一款“說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容”的深刻理解和熟練運用。說明書描述發明目的時寫道，“使用者將存儲在手機中的二維碼圖像對準攝像頭，便可實現電動車的完全解鎖”，法院據此認定“攝像頭”必然位於車身上。這一點認定非常重要，可以讓原被告清楚地預判被控侵權產品是否滿足全面覆蓋原則。

再者，不同的權利要求並非孤島，而是一個有機的體系，它們相互之間有著密切的聯繫，可以在相互印證中得出清晰的解釋，最高人民法院2009年司法解釋第三條對此也有規定。權利要求3記載“打開二維碼識別器的開關，使微型攝像頭、圖形解碼器、記憶體、二維碼比對器和控制器均處於工作狀態”。法院認為，既然一個開關可同時啟動5個元器件，可印證“微型攝像頭、圖形解碼器、記憶體、二維碼比對器和控制器”均集成在一起。

總之，通過權利要求1自身的文字表述、從說明書的角度和從權利要求3的角度，法院對二維碼識別器的四個組成部分，尤其是其中的攝像頭的位置，作出了清楚的解釋，準確劃定了專利權的邊界。

關於“電連接”，說明書中並未提供特別的定義。法院認定，本發明屬於電動車技術領域，根據本領域普通技術人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，而不是無線通信信號連接。筆者猜測，這一認定可能有人民陪審員和技術調查官的參與，一方面確保其含義符合本領域普通技術人員的理解，另一方面確保專利技術方案不超出說明書公開的範圍。

在江蘇宏溥公司訴永安行的案件中，一二審法院對權利要求的解釋同樣不惜筆墨。美國馬克曼聽證會的目的就是解釋權利要求，確定專利保護範圍，之後大部分案件要麼雙方和解要麼原告撤訴。在胡濤訴摩拜的案件中，如果把權利要求的解釋作為一個獨立的程式，則後面的侵權比對結果已經沒有懸念。

構思相反，何來侵權？

實際上，胡濤專利和摩拜單車的整體方案的技術路徑並不相同。根據涉案專利說明書背景技術的介紹，傳統的車鎖需要帶上鑰匙進行開鎖，而其發明點採用“二維碼”代替傳統的鑰匙，具體為，把二維碼鑰匙存儲在用戶手機中，在車鎖上設置“二維碼識別器”，包括“微型攝像頭、解碼器、記憶體、二維碼比對器”，用於讀取和識別二維碼鑰匙，之後發給控制器進行判斷，如果正確，則開鎖；如果不正確，則報警。手機只需存儲二維碼，除此之外的其他部件都設置在車鎖上。

顯然，在車鎖上安裝“微型攝像頭、解碼器、記憶體、二維碼比對器和控制器”，會導致結構複雜、成本很高，“微型攝像頭”經不起風吹日曬，也極易遭受人為破壞。對於這樣一種奇特的車鎖，一般難以具有商業應用的價值，故現有技術中很難找到類似文獻，難怪涉案專利公開文本的權利要求書幾乎沒有遭受審查員的質疑，就直接被授予專利權。相比之下，摩拜單車鎖控制系統的技術路徑剛好相反，車鎖上設置“二維碼圖形”以備使用者用手機讀取，其他功能由手機應用程式和雲端伺服器完成。對此，胡濤專利幾乎沒有殺傷力，以此作為權利基礎訴摩拜的“共用單車”，其結果可想而知。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第五十五條規定構思不同的技術方案一般不構成侵權：權利要求與被訴侵權技術方案存在多個等同特徵，如果該多個等同特徵的疊加導致被訴侵權技術方案形成了與權利要求技術構思不同的技術方案，或者被訴侵權技術方案取得了預料不到的技術效果的，則一般不宜認定構成等同侵權。

根據搜狐、財經網等綜合采編

【文章觀點僅代表個人觀點】