“因水以證地，即地以存古”

王先謙合校本序曰：“酈謂為書之旨，在因水以證地，而即地以存古，是故遷貿畢陳，故實駢列。世或訾其好奇騁博，及視為詞章所取資，雖謂於地理之學概未有聞焉可也。”足以看出《水經注》面臨的學術輿論壓力。黃宗羲也認為，酈氏雖引證博雅，但空言疏漏者甚多，偏離了《水經》一書原旨。所以此書直到宋代《廣記》、《御覽》、《寰宇記》等大型類書的編纂，其文獻價值才引起人們的注意。《廣記》、《御覽》等類書大量引用《水經注》中的小說文獻。經過南北朝和唐末的動盪，酈道元以前很多書目散佚不全者，全賴《水經注》只言詞組，尚可揣度舊觀。以此觀之，酈氏在《水經注》中廣引小說非但無過，反而有功。除酈注的地理學價值之外，其所引用書目同樣具備很高的文獻學價值。其中大量徵引的小說材料有助於中國古代小說的研究。

 “因水以證地，即地以存古”，此言出於王先謙《合校水經注》王氏序文，本在說明酈氏撰著《水經注》的意旨，但這同時也是《水經注》一書的編排體例和酈氏引用文獻資料（包括小說）的宏觀上的一大特點。

酈道元以東漢版圖的水脈為綱，以水流曲折貫穿，曆述沿途郡縣州邑之歷史沿革並山川物記和歷史人物傳說。巨集綱細目，了然如畫。王先謙說：“夫地無古不立，水非地不章。”正是此種以水道為綱的體例的好處。探奇考古，該洽廣博而又不失其要，可與《漢書·地理志》之類的地志互補，後者專門性、科學性有餘，趣味性和多樣性不足。酈注以中國境內“四瀆”為骨幹，曆述沿流數千支流微涓，幾乎涵蓋整個中國甚至少數域外之地，形成廣闊的流域網路結構，“因地致詳，元魏以上故事舊文，皆可考求而得，實其繁簡雖異，精思實同”。

清代諸儒在校勘《水經注》，解決經注混淆的繁難時，正是發現並借助了酈氏的注書習慣和寫作特色。如經文描述河流流經地區時的動詞作“過”，而注文作“徑”，陳橋驛先生認為這是酈道元有意為之，以區別經文。以此可見對古人撰書習慣的系統化研究有利於對作品的深入瞭解。陳橋驛先生曾用此方法研究《山海經》的成書時間和作者，深得其法。此外，本人還發現酈注區別於經文的一個行文特點，即，經文中從不用“左”“右”這種方位詞來表達河流與城鎮等其他事物的相對方位，只有酈氏注文才會以“左右”來指代水之兩岸或與城邑、山脈等的關係，如“左徑”“左入”“右會”“右合”等詞彙。《水經》原文篇幅十分短小，所以經文中不會引文獻證明，只有注文才會旁征曲證，以伸其說，所以凡所見小說文獻俱是酈氏所引。從酈氏引用小說的方式也有利於對這些小說文獻本身的認識。

按照注書慣例，凡引用書目文獻以證原書者，一般都要詳細注明出處來源，以便後人稽考，參考古代注書無不如此。酈氏《水經注》雖不囿於前人慣例，但在引用文獻這方面還是大致遵守前人規則，注明引用文獻的出處。最基本的格式應該是作者、作品、引文三者俱足，方可稱善，對於某些書籍按篇目編排的，還應當注明篇名。如班固《漢書·地理志》，《史記·樂記》，《春秋左傳·襄公十四年》等。

但事實上，由於酈注本身篇幅很長，引用文獻很多，某些文獻甚至反復引用，按照這種基本格式一來耗時費力，二來行文會顯得冗長板滯缺乏靈動，所以酈道元在引用時似乎在刻意規避這種情況，但又造成“但嗜奇博，讀者眩焉”的情況出現。陳橋驛也發現酈注往往在不同卷篇中使用別名異稱，包括作者名字和作品詳略的稱謂以及引文的改易變化。如《史記》，酈氏在不同卷篇中又稱《史遷記》、《太史公記》等，《漢志》中有《太史公》一百三十篇，所以漢代以前，此書不稱“史記”，魏晉以後才獨以《史記》指代《太史公書》，《隋志》著錄時才穩固下來。這種情況是雖有稱謂上的變化，但讀者一見便知。但某些引用，酈氏不注撰人，就只能靠揣度。如酈氏引戴延之《西征記》，有時略去名字稱《西征記》，其實尚可，但在卷二十四、二十五、二十六諸篇中引《從征記》，且不著撰人。

考卷十五《洛水》注文有戴延之《西征記》和戴延之《從劉武王西征記》二說，二書可能為同一書。但也可能不是，隋唐諸志不載，但《初學記》地部、文部引伍緝之《從征記》，酈氏所引或為此書。比起前一種猜測，後一種可能性更大。又如卷五酈氏所引之《孟氏記》，此書各志不載，撰人不明，按酈氏引用習慣，極可能指的就是孟奧《北征記》，所謂孟氏是撰者名，而書名也略稱為《記》。造成這種困擾與古代簡稱與標點符號的不規範有關。因為是“因水證地，即地存古”，所以酈注的一般模式就是述及某處，然後引史或地志之史實和人物典故加以考證，偶有詩賦附載於後。如卷二十七《沔水上》述及石牛道，然後馬上引來敏《本蜀論》石牛道的由來傳說：“秦惠王欲伐蜀，而不知道，作五石牛，以金置尾下，言能屎金。蜀王負力，令五丁引之成道。秦使張儀、司馬錯尋路滅蜀，因曰石牛道。”然後再以左思《蜀都賦》“阻以石門”證之。來敏《本蜀論》今存殘卷，觀其片語，估計是關於蜀地的歷史神話傳說的史類著作。這算是酈注引小說以證地理的一處例證。

又如卷四《河水四》注砥柱時，引《搜神記》關於齊景公渡河，古冶子拔劍斬黿事，算是存古之談。對《搜神記》中記此事或在江沅一說表示存疑。然後又引劉向敘《晏子春秋》載古冶子事相對照，發現未言江沅，再按《史記·齊世家》文論景公形跡“路值斯津，從黿砥柱，事或在茲”得出確證，又以河伯非江神為輔證。幹寶《搜神記》荒誕奇詭，酈氏如此嚴肅對待《搜神記》的文獻資料，也是值得玩味的。對於同地異說者，酈氏俱引並載，兩存之，一般都詳引出處和原文。如卷十三論雞鳴山即磨笄山地名由來的傳說，引《史記》與《魏土地記》，二書之說大同小異，只是趙襄子其姊臨死說的話不同，酈氏並載存疑，未詳孰是。

【版權所有，文章觀點不代表華髮網官方立場】