雙邪衝擊立會表證成立

官接納控方證供證物 批辯方「偏幫論」對法庭不敬

「青年新政」的游蕙禎及梁頌恆，涉嫌於前年11月宣誓風波中，連同3名前助理鍾雪瑩、楊禮康及張子龍，衝擊立法會會議室。5人被控參與非法集結及屬交替控罪的企圖強行進入罪，案件昨在九龍城裁判法院續審。裁判官接納控方證供及證物呈堂的同時，批評辯方質疑法庭偏幫控方是對法庭不敬，裁定5名被告表面證供成立。案件明日（周四）續審。

控方早前呈交由政府物流服務署印刷的立法會會議記錄，證明立法會於去年6月的一次大會中，在無議員反對下通過批出特別許可，容許立法會保安人員作供。辯方當時聲言，控方呈交的會議記錄文本的末頁，僅敘明該記錄由物流署印製，而非按《立法會（權力及特權）條例》第二十一條所要求的、由政府物流服務署「署長」印刷，法庭不應接納呈堂。控方則反駁指，用常識判斷都會明白條文並非要求由署長本人親身印製文件。

裁判官王詩麗在昨日上午開庭時，先就有關的法律爭議裁決，指立法會已開會並發出特別許可，批准8名立法會人員出庭作供，故涉案的證物包括相片冊和議事廳錄影都符合要求，並被接納為呈堂證據。

接納會議記錄作證據

裁判官指出，《釋義及通則條例》沒指明「文書」不包括或把立法會會議記錄排除在外，而辯方對《立法會（權力及特權）條例》所指，會議記錄須由政府物流服務署「署長」印刷方可呈堂，辯方詮釋亦過於狹窄，並裁定會議記錄證明立法會有批出特別許可，批准早前已作供的保安員證供、有爭議的閉路電視錄影，及現場環境照片，全部可以呈堂。

針對辯方早前質疑法庭偏幫控方之言論，裁判官批評辯方的說法毫無根據，是對法庭不敬，明言控辯雙方均有責任協助法庭處理法律爭議，故此辯方說法不恰當。

辯方一度要求法庭裁定各被告兩項控罪表面證供不成立，稱高等法院法官區慶祥於2016年10月中拒絕頒佈臨時禁制令禁止游梁兩人再宣誓時，已預設立法會主席會於翌日容許兩人再宣誓，故兩人仍可繼續以議員身份行事，只是他們因建制派議員集體離場導致流會等原因而一直未能再宣誓，而縱使人大於本案發生後釋法，也不影響區官之裁決。　

他續稱，根據《立法會（權力及特權）條例》第十九條，凡任何人襲擊、干預、騷擾、抗拒或妨礙任何正在執行職責的立法會人員即屬犯罪，而案發當天梁頌恆及游蕙禎為妥當獲選的立法會議員，保安人員正是「阻礙」他們兩人執行職責。　辯方律師又聲言，控方沒有傳召立法會主席梁君彥及立法會秘書長陳維安作供，無法證明主席行使哪一議事規則趕走梁頌恆及游蕙禎。如主席是使用議事規則第四十五條命令梁頌恆及游蕙禎離開會議廳，前設是要證明議員行為「極不檢點」和需有立法會秘書長的參與即其按照主席的命令採取行動。

辯方反屈保安員衝擊

他續稱，游梁兩人案發當日進入會議廳後，梁君彥並沒言明是引用哪一條條例趕他們離開，故控方沒證據證明他們不可再進入會議廳，立法會保安員亦是非法衝擊有權的議員及其助理進入議事廳開會。

控方在庭上反駁，游梁在案發時已非立法會議員，並解釋指：雖然高等法院法官區慶祥在2016年10月中的判詞，只稱仍未決定游梁是否已失去議員資格，但區官在同年11月中頒下的判詞中，已裁定兩人於10月中已喪失議員資格，而立法會主席已無權為兩人再監誓。其後，特區終審法院就兩人DQ案的判詞亦確認兩人在案發時已非議員。

辯方則聲言，控方在本案引述民事法的觀點，已觸及刑事案追溯力此議題，因而要求申請押後案件以搜集資料，但被裁判官拒絕申請，認為現階段未須處理此議題，並裁定被告表證成立。案件押後到周四續審，屆時游梁將決定會否出庭作供。

香港文匯報