比特幣本身就是系統的價值

過去一年多時間裏，多種虛擬貨幣漲幅驚人，區塊鏈作為虛擬貨幣核心技術引發人們熱烈討論。對財富渴望、對新概念陌生，使得區塊鏈技術既神秘又充滿誘惑。

在以“再談區塊鏈”為主題的博鼇亞洲論壇2018年年會分論壇上，中國人民銀行參事盛松成表示，區塊鏈是一種技術，把這項技術全部應用於“造幣”上是沒有前途的。

他認為，人類社會曆史中，貨幣分兩個階段：一是實物階段。從遠古時代的貝殼到黃金、白銀等;二是信用階段。佈雷頓森林體系崩潰後，美元與黃金脫鉤，貨幣就完全脫離了金屬價值，成為一種觀念上的計量單位，同時國家信用成為貨幣發行權的基礎。

當前，世界各國貨幣政策的基礎就是國家控制貨幣發行權，是一個中心化色彩強烈的治理體系。而區塊鏈的“去中心化”特點與當前的貨幣體系相悖。盛松成直言，從一開始虛擬貨幣就不是真正意義上的貨幣。

“區塊鏈技術只用在虛擬貨幣方面是沒有前途的，最好也不要應用在金融領域，但現在用到最多的卻恰恰是金融。”盛松成表示，作為一種技術，應用場景其實可以非常廣泛。

2017年6月，京東與農業部、國家質檢總局、工信部等部門，運用區塊鏈技術搭建區塊鏈防偽追溯平台;今年4月份，騰訊雲發佈區塊鏈TBaas白皮書，闡述區塊鏈在物聯網領域應用的設想;目前，雄安新區已建成區塊鏈租房應用平台，這是國內首例把區塊鏈技術運用到租房領域——盡管炒幣造富的“神話”頻頻出現在社交網絡，但真正的應用卻與“幣”無關。

分論壇上，Visa副董事長EllenRichey表示，區塊鏈只是一種工具，需要開發更多樣的應用場景，以繼續提高其在系統效率方面可以發揮的重要作用。

迅雷集團首席執行官陳磊也認為，最好不要把區塊鏈“放在實驗室”裏。“當技術投入實際應用中時，市場會逼著企業去提升自身的技術水平。提升不了，用戶就會罵你，這才是最有效的技術進步方式。”

盛松成坦言，大多數人認識區塊鏈是通過虛擬貨幣，但如今已經開始把區塊鏈和比特幣等虛擬貨幣視作不同的事物區分看待。“現行的法律法規、技術水平都不是未來發展的障礙……大家已經逐漸用區塊鏈為真正的實體經濟服務了，這才是區塊鏈真正的前途。”

在這樣一個造幣時代，比特幣一類的虛擬貨幣可以說是一個獨特的存在，它既不同於遊戲幣、QQ幣只存在於互聯網當中，也不同於支付寶、微信依靠銀行卡作為信用基礎。雖然在有些國家，它甚至可以作為新式數字貨幣直接使用於生活當中的，但目前大多數國家(包括中國)主要還是只能用於互聯網金融投資(類似於股票的形式吧)。

可見比特幣這一類去中心化的貨幣注定是需要被眾人賦予價值的，有的人將比特幣理解為新式黃金，黃金並沒什么實際用途但因能永久保存並且生產昂貴而成為世界貨幣，可是比特幣確切來說也不能稱其為新式黃金，因為以雷同的形式可以制造出來各種XX幣，至於其價值的估算更是不同，是看越多人願意加入和認可才可能越有價值。

相比較比特幣這場熱潮來說，小編反而更看好關於區塊鏈技術的其他應用，像是信用監管、檔案建立、斷網微支付等，畢竟這些應用相對於比特幣來說更加契合分佈式的先天特征，即信息記錄的透明度和不可篡改性，也更符合小編現有的價值觀念。

不知從何時起，大佬們開始刻意把比特幣和區塊鏈作為兩個概念割裂開來，眾口一詞稱比特幣只是區塊鏈的應用之一。

其中的動機是多樣的。

但凡稍有經濟學常識的人都知道，比特幣不可能成為正常經濟體的通行貨幣。它自帶通縮屬性，無視貨幣政策，與現代經濟理論八字不合。更重要的原因是，它所挑戰的信用貨幣，實在是過於強大了。全世界除了少數幾個失敗國家，清一色都是基於政府信用發行貨幣的。信用貨幣之所以也被稱為法幣，是因為絕大多數國家都用法律明確規定，本國貨幣為國內流通領域“必須接受”的一般等價物。通過這種方式，國家確保信用貨幣不被拒絕，也同時保證了貨幣持有人的權利不受侵害。換言之，信用貨幣並不是憑空發行的，它背後有政府信用背書，有國家機器撐腰。

而比特幣的發行機制(也就是挖礦)，其用意就是把政府的貨幣集權“去中心化”，背後則是對政府存在之合理性的質疑。

前面已經提到過，“去中心化”的邏輯出發點是對中心化機構的不信任。比特幣原教旨信徒之所以選擇用“機器共識”來代替“制度共識”，根本上的理由是認為政府主導的貨幣發行制度無法體現公平正義——通脹、貧富不均——這些比特幣試圖解決的問題，無不指向建制。從這個角度看，比特幣低效的共識機制也就有了“效率換公平”的哲學意義。

如果技術的進步終將讓損失的效率忽略不計，那是否意味著“不值得信任的”中心化機構就無需存在呢?

這是一個危險的問題，好在我們暫時不必作答——因為比特幣的“公平化”嘗試已經基本失敗了。

比特幣設計者的初衷，是希望比特幣參與者在同一時期能大致機會均等地獲得比特幣。為此設計了一個相當精巧而理想化的區塊鏈算法，也就是所謂的PoW(ProofofWork，工作量證明)機制。通過窮舉隨機數變量，第一個得到特定要求哈希函數值(Hash)的用戶將有權記賬該輪交易，並獲得對應的比特幣獎勵。基於PoW機制，每個用戶獲得比特幣的概率直接由他貢獻的算力決定，投入越多，回報越多，看似合情合理。

當然，事情沒那么簡單。

一方面，比特幣的PoW是極其耗能的，每次生成隨機數獲得特定要求哈希值的預期概率是1/62^18(不到億億億億分之一)，所以全體設備需要海量的窮舉運算才能決出記賬權。比特幣高昂的運行成本極大程度上應歸功於這個“公平”的激勵機制。

另一方面，比特幣設計者對算力分佈做出了嚴重誤判。他本以為用戶會老老實實用CPU運行挖礦程序，而受限於CPU的核心個數和成本，單一用戶不太可能集中太多算力。然而後來發生的事情大家都已經了解了，從GPU到礦機，再到大型礦坑，一個旨在去中心化的系統已經近乎寡頭化。

比特幣之所以會嚴重背離其理念，原因其實並不偶然。

規模化的生產給“礦業巨頭”帶來了諸多好處：更強的電費議價能力，更高的固定資產利用效率，更低的綜合人力成本，更薄的研發攤銷成本。即便是比特幣這樣的虛擬產品，其生產過程終究還是符合邊際成本遞減這一樸素的經濟學規律，這便是中心化存在的必然性。從自然科學角度看，類似的結論同樣成立：一盤散沙的個體是熵值最高的狀態，而高熵意味著無能。

有些人認為，是PoW扭曲了比特幣理念，降低了效率，誘發了算力競爭，把它廢止了問題就能迎刃而解。於是他們設計了PoS、DPoS等新的激勵機制。依我愚見，這些努力是不會有結果的，因為在“效率”和“公平”這個蹺蹺板上，你不可能滿足所有人，甚至不可能滿足大多數人。

說得再玄一點：任何一種虛擬幣激勵機制都是一套經濟制度——“死的制度”不可能保證一個動態經濟體系穩定運轉，只有“活的人”可以。

由於比特幣的種種問題，圈內的有識之士意識到，繼續把區塊鏈和比特幣綁定在一起，必將一損俱損，以“技術無罪”的名義切割關係已是當務之急。這不單是應時勢，更是遂人願：比特幣的影響已經過於深遠，若不把區塊鏈解放出來，後來者的致富空間將被壓榨殆盡。

然而，區塊鏈真的可能脫幣化嗎?

很多不明真相的普通人，甚至一些知名投資者都覺得“真實，不可篡改”的區塊鏈單憑技術本身便存在無限的價值。

對此我要說，這中間誤會太大了。

比如銀行間結算，即便區塊鏈系統成功完成了記賬操作，但某無賴銀行拒絕對外打款，區塊鏈能代替法律、保證對手銀行權利不受侵害嗎?再如產品防偽，即便二維碼全程無誤，但賣家第一時間在盒子裏裝的就是次品，區塊鏈能施展魔法、讓顧客順利收到正品嗎?事實上，區塊鏈的“真實，不可篡改”，充其量只能作用於虛擬信息，它的觸角根本伸不到現實世界。

然而，現在這些概念正被有意無意地濫用。負責任地說，大部分號稱前景遠大的區塊鏈應用，完全是基於“真實，不可篡改”字面意思的臆想，提出這些應用的人並不理解區塊鏈技術本身，他們找到的只是一些以“真實性”為痛點的應用場景而已——而此類場景當然是無處不在的。然而，最後所有人都會發現，即便克服了低效冗餘安全性等眾多難題，想象中的區塊鏈需求依舊不會出現。

因為這很大程度上不是個技術問題，而是個經濟問題。

區塊鏈的“去中心化”設計意味著系統運行成本會被分攤到每個用戶頭上，但理性人的天性從來都不是共享和奉獻，而是搭便車。以比特幣為例，且不講礦機之類的硬件投資，僅是電費一項，活躍用戶人均就要支付每年3000元人民幣。如果區塊鏈應用不產生切實的個體收益，就不會有自發的參與者，即便勉強參與了，其可靠性亦會存疑。所以，區塊鏈的商業應用斷不能和激勵機制脫鉤。

說得更深入點，區塊鏈的共識，並不單單是技術上的公共賬本共識，更是對區塊鏈價值介質的共識。比如在比特幣系統裏，如果沒有激勵機制，抑或比特幣一文不值，那就不會有人提供算力，就不會有人提供存儲空間，就不會有人傳教佈道——比特幣本身就是系統的價值，理念和技術都只是美好的故事。

現在媒體報道的各種區塊鏈應用，總結起來無非兩種：要么就是借題材炒作，在中心化機構的交易中強行套用區塊鏈算法;要么就是純粹的“展望”，絲毫不考慮實現的方式和難度。出於某些原因，這些媒體在鼓吹區塊鏈的過程中達成了奇妙的默契，絕口不提虛擬幣，這對大家產生了嚴重誤導，以為區塊鏈只是一個純粹的網絡技術。事實上，如果確有名副其實的區塊鏈生態出現，那白皮書最後圖窮匕見的，必定是虛擬幣。

根據新華社、BTC123、經濟日報等採編【版權所有，文章觀點不代表華發網官方立場】