雜談六：錯將黎侯釋楷侯

寫這篇文章，是因為分子人類學界測出楷侯墓Y基因為N，從而宣稱他們找到了姬周Y基因，依據就是把楷侯當作畢公高後裔。吉林大學多年前就測過山西橫北墓27名男性Y基因，他們沒有公開這些數據與考古墓主的關系，經人分析多種資料才確認八鼎大墓墓主是Q-M120。我對山西絳縣橫北、翼城大河口及淅川春秋楚墓，用八篇文章論證橫北墓屬於晉國小宗，葬八鼎的墓主是晉國小宗莊伯。橫北男性墓主27人中，貴族與國民大部分是Q基因，只有一人N基因，奴隸全是O基因，未見C基因。所以說O、N、C是姬周，都不可能。在曲阜孔氏一千多人的Y基因檢測中，C類型占46.06%，Q1a1（即Q-M120）占27.01%，其中的C基因共祖時間比較晚。因此，姬周王族Y基因是Q-M120。

一、楷侯釋字

已故著名歷史學家、古文字學家、清華大學出土文獻研究與保護中心主任李學勤，曾經撰文說楷侯在陜西誌丹縣，與畢公有關的“獻簋”也出自誌丹縣（原保安縣）。

甲骨文中有犂形字（形似農具犂，有人說是黎字），金文匯編中沒有黎稽二字（稽首之稽都是[旨頁]，黎字古文是黍而不是黎），只有一個摹寫的耆。所以，不能排除誤釋黎、稽為楷，或誤釋榰為楷。《說文》曰：榰，從木耆聲。下面不區別耆與榰。

找了一些金文“楷”，附圖如下。它與秦篆“楷”明顯不同，下圖楷字似乎可分為兩類，主流全說是楷，也有文章說是黎。目前沒有任何青銅器銘文，可以證實黎城大墓為畢公高後裔。由師趛盨“師趛作楷姬旅盨”不能肯定楷國為姬姓，師趛鼎銘文“文考聖公、文母聖姬”可證趛母為姬姓。

陜北那兩件青銅器分別屬於楷侯之臣[艹害]、楷伯之臣[獻]。後者銘文有“楷伯命厥臣獻金車”、“獻身在畢公家，受天子休”，所以定名為獻簋。說楷國屬於畢公高或畢公高子孫，可能與後一句銘文有關。若如此，說畢國國君稱楷侯、楷伯更合理。“畢”地名應該有兩處，一處在灃西，另一處最有可能在陜北。然而，西周晚期還有“周臸來生（甥）作楷妘媅賸簋。”（集成3915），所以說楷是畢國國君或畢氏的可能性極小。

金文楷及其它

不排除上圖部分“楷”字實為黎或榰或稽，或如山西專家張頷所說“楷侯即黎侯”。黎國或在西周初遷到陜北，之後再（回）遷到山西黎城。《詩經》講了黎侯寓衛，《左傳》記載晉景公“治兵於稷，以略狄土，立黎侯而還。”此黎國後來滅於晉國。網上有人說“周代的黎國是姬姓且為畢公之後是沒有問題的”，與李學勤解讀《獻簋》的文章有關。

黎與耆是地名，不同時期的黎（榰或稽）侯，難保是同一家族。根據《路史》，耆國屬炎帝族。有史籍說西周初的黎國封給了堯的後裔。據考古信息，與商朝關系密切的長子國國君，在西周初即遷河南東部，後來轉至湖北武漢。長子縣考古領隊韓炳華說長子縣黎侯為姬姓，是根據南北墓向及墓道長度作出的推測，明顯不熟悉史書，又受到了晉國倗霸墓錯誤“理論”的影響。李學勤說楷國是畢公別子所封屬於猜想，未見類似分封。他以“師趛作楷姬旅盨”說明楷國為姬姓，要麽過於武斷，要麽是在不可靠前提下的循環論證。前者與畢姬墓的錯誤相似，比如不能根據銘文“楷妊”又說楷伯為妊姓吧？余不枚舉。

早就有人指出，說楷與黎相通很牽強。古文字專家張頷說“楷侯就是黎侯”，不如直接說誤釋。金文匯編釋出了大量“楷”而不見“黎”，說明誤釋的概率比較大。這跟大量釋文“倗”卻不見史籍中常見字“莊”何其相似？都是因為首說者是名家，後人只會附和。

說黎城西關墓屬於黎國似可定論，專家說商晚期至春秋，黎國一直存在。這之間當然存在被滅、復國及遷移，我認為黎城墓不早於春秋時期（只有兩座大墓；精美青銅劍柄內銹蝕無存，應是鐵質劍身。三門峽市虢季墓也有玉柄鐵劍），應是晉景公復立的黎國，跟畢萬無關。西伯勘黎似在長治一帶，周初所封在哪？黎城縣黎侯墓主還是堯的後人嗎？根本無法定論。清華簡研究者認為《耆夜》中的耆就是黎，而古本《竹書紀年》黎耆各表，目前仍然不能排除上圖兩類楷字，有可能分別對應黎與榰（耆）或稽。

《（耆）夜》釋文：“武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至於文太室。

我現在比較傾向於陜北楷國是稽國，它與夏禹會諸侯的會稽、塗山有關，周穆王也會諸侯於塗山。匈奴中山及涿塗山，跟中山國遷徙路線高度重合，即在陜北、涿郡之間。或許，早期的稽在榆林或陜北，塗山在晉中市（有榆次、塗水）。上圖所示的文字，最有可能的是：中間是黎，左右均為稽！黎字比稽字下邊多一個口，表示犂田的犂尖。兩字上邊都是由戴冠的人形演化而來，這與夏字類似。楷字的演化要晚得多，也與犂田有關，有法式、筆直之意，“楷木枝杈直而不曲”。

二、獻簋釋文

1. 李學勤釋銘文：唯九月既望庚寅，楷伯於遘王，休，亡尤。朕辟天子、楷伯命厥臣獻金車，對朕辟休，作朕文考光父乙，十世不忘獻身在畢公家，受天子休。

李學勤解讀獻簋

2. 王進鋒釋銘文：唯九月既望庚寅。楷伯於遘王，休亡尤。朕辟天子、楷伯令厥臣獻金、車。對朕辟休，作朕文考光父乙。十世不忘獻身在畢公家。受天子休。（《集成》4205）

翻譯成現代漢語後為：在九月既望庚寅這天，楷國國君前往覲見周王，表現很好，沒有過失。我的君長周天子和楷君，給予楷伯的臣屬獻以青銅和車輛。獻感謝君長的賜予；作這件簋在乙日來祭祀我已經過世的父親光。獻十世都不會忘記曾經在畢公家任職。接受天子的賞賜。這裏的畢公就是西周時期的貴族畢公高。可以看出，獻曾經在畢公高家任職服務，後來成為楷國國君的臣屬。在這篇銘文中，因為輔助楷君覲見周王有功，而受到周王和楷君的同時賜予。所以，獻是從貴族畢公高家來到楷國任職的，他之所以“十世不忘身在畢公家”，可能正是因為最初是由畢公將他舉薦給楷君的。

上面摘自華東師範大學歷史學系王進鋒教授的原文，並沒有認為楷伯是畢公別子。別子之說的源頭在陳夢家，朱鳳瀚的說法介於李學勤與王進鋒之間。

3. 本人試釋：唯九月既望庚寅，楷伯於遘王，休亡尤。朕辟天子、楷伯命，厥臣獻金、車，對朕辟休。作朕文考光父乙，十世不忘：獻身在畢公家，受天子休。

（1）如果第一個獻字後有重文號（拓片邊緣不清晰，似乎存在=），今人才能理解器主是獻。說獻不是動詞，“命厥臣獻金車”與“獻身在畢公家”，能說明獻是人名？研究者歷來肯定“獻”是器主，應該是對比類似銘文得到的結論。（2）於遘即遘於。《說文》曰“遘，遇也。”有銘文寫作遘於，這裏指楷伯於某日覲見周王。“亡尤”即無過失，有同類銘文。早期“朕”同“我”，不屬皇帝專用。“辟”字解讀有爭議，有說辟為進見，《說文》曰“辟，法也”。《三國誌》“辟”為任命之意，這裏應理解為按上級指令行事。（3）君主向臣屬舍或賜金（青銅）、車常見，用“命”（厥臣獻金車）則少見，“命”當接前句。（4）能說明楷伯之臣即畢公家臣？這個不能確定，家臣獻可以是由畢公轉送楷伯的，也可能不是。據同類銘文，不排除獻或其父曾在畢公家服務的可能性。（5）說楷伯是畢公別子與“畢公家”有關，或許他們認為獻是楷伯家臣，又在畢公家受賞賜，那楷伯就是畢公家的人了。對照《朢簋》“王乎史年冊令朢，死[司]畢王家。”這裏“的畢王家”應指王室畢家，因此楷伯為畢公別子的推想不一定可靠。（6）帶“父乙”的銘文很多，有《光父乙方鼎》存世。“文考光父乙”是指何人的父親？肯定不是周王、畢公的，按常例是指器主的父親，父乙似是光的日名，也不排除光與尚通假，是賞賜或榮耀的意思。（7）從金文看，“休”有頌揚、誇贊的意思，在先秦文字中也有福祿、吉慶、美好之意。

也有人把獻作動詞解，那楷伯就是器主了，但主流專家均以獻為器主。除了分歧最大的“畢公家”以外，各家解讀的細節也不相同。然而，都沒有重視末句“受天子休”。如果說器主重點表達的是在畢公家受到周王表揚，那全文的意思就順暢了。

銘文意為：九月既望庚寅，楷伯遇到了周王，（述職、致頌辭等）表現完美無任何過失。獻對周王、楷伯布置的工作盡職盡責，受到了君主的表揚和賞賜。獻特地作器紀念，並向亡父匯報：我在畢公家受到了周天子的表揚，這是十世也不能忘記的榮耀啊！

獻簋這類銘文，專家們也不能釋讀準確。比如，王進鋒對“父乙”的解釋肯定是錯的。其實，比較同類、同字銘文，參考各名家解讀，我等也可揣摩大概，甚至發現部分專家的錯誤。如果從文字演變、文化傳承角度來理解，效果會更好。看周朝君主賞賜臣屬青銅（絕對是專營、管製物資），臣屬全是用來作器刻銘文給周王歌功頌德的，擺在家裏也極榮耀。

三、說黎國為畢公後裔是猜想

先說畢萬或其子孫與黎侯無關。畢萬在晉獻公時期就封有魏國，還會再封畢萬孫輩一個黎國？晉景公是復立黎侯而不是換人，此黎侯是景公的姐夫，跟畢萬孫輩無關（算一下年代差就知道為什麽說是孫子輩），更不會有晉卿或大夫稱獻侯的（這個說法欠缺歷史常識）。畢萬所封魏國實質是采邑，史書都記下了，此前或此後畢氏封黎國不記載嗎？

再說李學勤先生解讀《獻簋》，為什麽說楷侯是姬姓畢氏。他的說法有兩個不確定點（說是猜想也可以）：一是對獻簋銘文“畢公家”的理解，二是“推想”楷伯是畢公別子。（“推想”是李學勤原文；別子： 古代指天子、諸侯的嫡長子以外的兒子。）

單純依靠師趛盨銘文“楷姬”是不能肯定楷國姬姓的。這類問題，我在以前分析橫北“畢姬”族屬時講得很清楚。如果師趛給來自姬姓楷國的夫人作器，稱楷姬是正常的，僅依那個銘文確認不了這種關系。比如，還有楷姜、楷妊、楷妘，由師趛盨“師趛作楷姬旅盨”不能肯定楷國為姬姓，只有師趛鼎銘文“文考聖公、文母聖姬”可證趛母為姬姓。

即使周初陜北楷國就是黎國，要將它與黎城楷侯建立聯系，少不了李學勤的第二個推想。通過這個猜想，再假設整個西周黎國沒有改封、黎城黎國由陜北遷來，才有黎城楷侯是畢公後裔的結論。然而，從已知的黎國初封及傳承資料看，它與畢公或畢氏沒有一點關系。如果畢公後裔在西周中期甚至春秋早期仍然擁有黎國（李學勤說楷國在西周中期仍存，左傳記載晉景公復立黎侯），《史記·魏世家》還會說畢公後裔失封嗎？司馬遷必定深入了解後才會說“其後絕封，為庶人，或在中國，或在夷狄。其苗裔曰畢萬，事晉獻公。”

由此，我想提醒專業人士、歷史或考古愛好者：判斷先秦大墓不能無視歷史背景，不能不講邏輯！

來源：搜狐