肥黎阻查手機　高院駁回覆核：警有權查閱

壹傳媒創辦人黎智英涉嫌干犯香港國安法，於2020年8月被警方國安處拘捕及檢取其兩部手機。黎其後入稟稱其手機內有涉及「法律專業保密權」（LPP）的資料及「新聞材料」，阻止警方查閱，高等法院遂下令暫時封存相關資料。今年7月，警方根據香港國安法再取得法庭新的手令，獲許可搜查手機內8,000多項「新聞材料」，黎再提司法覆核阻止。國安法指定高等法院法官陳嘉信昨日頒下判詞表示，香港國安法賦予警方額外權力就危害國家安全案件調查取證，條文中「指明證據」涵蓋「新聞材料」，一旦國安法第43條實施細則和本地法例有不一致之處，應優先採納國安法的條文，又強調新聞自由並非絕對權利，也不等於禁止檢取及披露「新聞材料」，遂駁回黎智英覆核。由於黎智英聲稱會上訴，陳官遂下令暫緩執行命令7日。

本司法覆核申請人為黎智英，建議答辯人為警務處處長。黎智英於本月初向高等法院提出司法覆核申請，挑戰警方根據國安法取得的新搜查令合法性，爭議香港國安法第43條實施細則條文所指的「指明證據」並不包括「新聞材料」，又稱《釋義及通則條例》規定執法機構檢取「新聞材料」時須遵守嚴格的程序，受法官監管而非裁判官。然而，2022年7月由裁判官所簽發的搜查令卻授權檢取「新聞材料」作為「指明證據」，是「不合法」的。黎智英一方又稱新聞自由是基本權利，「新聞材料」得以保密至關重要。

簽發手令 「新聞材料」非最高考慮因素

法官陳嘉信在判詞中指出，基本法保障新聞自由，但新聞自由並非絕對權利，並不等於禁止檢取和披露「新聞材料」。法庭在簽發手令時，「新聞材料」不是至高無上的考慮因素。相反，首要考慮的是公眾利益，包括顧及警方有效調查及處理罪案的需要。就本案而言，裁判官顯然獲告知有關資料涉及「新聞材料」，並在權衡過新聞自由、公眾利益等不同因素後才簽出手令。

對黎智英一方指稱根據《釋義及通則條例》，「新聞材料」受到保障，警方須向區域法院或高院原訟庭申請，裁判官無權批出手令。法官陳嘉信反駁該說法是「轉移視線、本末倒置」，因為《釋義及通則條例》只適用於由「條例」（Ordinance）賦權執行手令的情況，但香港國安法及實施細則並非「條例」，因此查閱「新聞材料」的限制，不適用於根據國安法發出的手令。

法官批黎說法是剝奪法院權力

陳官又批評黎智英一方「大膽主張 」裁判法院無權批出手令查閱「新聞材料」，是剝奪了法院在香港國安法下處理「新聞材料」的司法管轄權。假若黎對條文的詮釋成立，這會引起站不住腳 、荒謬及有違常理的結果。陳官認為，香港國安法第43條實施細則賦予警方比《警隊條例》更多的額外權力調查危害國家安全案件並檢取證據，警方可自由選擇根據什麼條例去執行工作，並不限於《釋義及通則條例》。

陳官指出，香港國安法第43條實施細則條文中的「指明證據」，是指「屬或包含（或相當可能屬或包含）危害國家安全罪行的證據的任何物件」，而「任何物件」即包括所有種類的資料，並沒有將「新聞材料」剔除於外，而此定義符合第43條實施細則的原意，即賦予執法機關以更廣闊調查方式，及更有效地防止、遏止及懲罰危害國安的活動，故黎智英一方對「指明證據」的嚴格詮釋與國安法的立法原意相違背。

陳官強調，一旦國安法第43條實施細則和本地法例有不一致之處，則應優先採納國安法的條文。

在綜合上述理由後，陳官認為申請方理據無一成立，因此駁回其司法覆核申請，並下令申請方須支付對方訟費。黎智英一方在判決後，隨即申請暫緩命令等候上訴，但被法官駁回。法官最後只批准暫緩命令7天，讓黎智英一方向上訴庭再作申請。

高院駁回覆核判詞要點

1. 基本法保障新聞自由，但新聞自由非絕對權利，不等於一刀切禁止檢取、出示或披露「新聞材料」

2. 法庭在簽發手令時，首要考慮的是公眾利益，包括顧及警方有效調查及處理罪案的需要，而「新聞材料」不是「至高無上」的考慮因素

3. 《釋義及通則條例》只適用於由「條例」（Ordinance）賦權執行手令的情況，但香港國安法及實施細則並非「條例」，因此查閱「新聞材料」的限制，不適用於根據國安法發出的手令

4. 香港國安法賦予警方額外權力調查危害國家安全的案件，警方可自由選擇根據什麼條例去執法。若本地法律（包括《釋義及通則條例》）與國安法及實施細則不一致，顯然應優先採納國安法及實施細則

5. 香港國安法第43條實施細則列明「指明證據」，是指「屬或包含（或相當可能屬或包含）危害國家安全罪行的證據的「任何物件」，而「任何物件」即包括所有種類的資料，並沒有將「新聞材料」剔除在外

6. 本案批出手令的裁判官顯然獲告知相關資料涉及「新聞材料」，在平衡過新聞自由和公眾利益等不同因素後才簽發手令

7. 黎智英一方「大膽主張 」裁判法院無權批准執法者查閱新聞材料，是剝奪了法院在香港國安法下處理「新聞材料」的司法管轄權，這會引起「站不住腳 、荒謬及有違常理的結果」

整理：香港文匯報