特朗普的憲法危機

綜合英國BBC網站、美國《紐約時報》、《華盛頓郵報》及《瓊斯》月刊報道：針對美國總統特朗普「禁穆令」的法律攻防戰，當地時間週二在位於三藩市的美國聯邦第九巡迴上訴法院上演。法律界人士相信，無論裁決如何，敗訴一方必定會上訴至最高法院。與此同時，批評人士擔心，若特朗普屆時公開違抗聯邦法官的命令，執意要求各政府部門執行「禁穆令」，恐將美國帶入一場憲法危機中。

特朗普上月末簽署所謂「禁穆令」：在120天內暫停所有難民入境；在90天內暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬里、也門和伊拉克7國公民入境。該命令掀起軒然大波遭到多方反對，西雅圖聯邦地區法院法官羅巴特本月3日下令暫停「禁穆令」，白宮不服，由司法部入稟第九巡迴上訴法院，要求立即撤銷聯邦禁令。但上訴法院5日駁回該要求，並令控辯雙方提交案情摘要。當天晚上，包括蘋果，穀歌和微軟等科技巨頭的公司向三藩市的上訴院提交了訴訟案情摘要，認為「禁穆令」將「嚴重損害美國企業」。

或陷法律拉鋸戰

週一，美國司法部向聯邦第九巡迴上訴法院提交15頁檔，強調特朗普「禁穆令」是合法行事，批評法官一刀切暫緩禁令，範圍太大，應被推翻。

當地時間週二下午，上訴法院三名法官將罕有地以電話會議方式審理是否恢復入境禁令，與訟雙方各有半小時陳述理據，相信即晚會有裁決。審訊期間不會對公眾開放，但過程的錄音事後會公開。審議該案的三名法官，兩名是民主黨總統任命，一名是共和黨總統任命，他們是隨機指派的。

法律界人士相信，無論裁決如何，敗訴一方必定會上訴至最高法院。何時上訴至最高法院尚不可知，這項行政命令是否合法的最終判決不會很快出來。這意味著想來美國旅遊或定居的人可能會遭到夾擊，直到此案塵埃落定。

前所未有的局面

與此同時，關於「禁穆令」的這場戰爭，也讓美國各界開始擔心，一場歷史性的危機正在醞釀當中。弗吉尼亞州眾議員唐．拜爾和參議院少數黨領袖舒默近日接連表示，美國正陷入一場憲法危機。研究憲法危機的耶魯大學法學院教授傑克．巴爾金則認為，美國歷史上沒有像現在一樣的時刻，「我們進入前所未有的局面」。

專長憲法訴訟的律師兼賓州大學學者漢米爾頓則表示，「這是總統與憲法間一場史詩般的對抗」；特朗普提議違抗聯邦法院禁制令的那一刻，「我們將陷入憲法危機」。巴爾金教授強調，必須分清是「處置失當」還是「濫權」。如果特朗普要求行政官員違反聯邦法官諭令，而官員們照做了─持續知法犯法─這樣就會造成憲法危機。」但巴爾金說，司法部的上訴，並非違反法庭命令。

可判總統「藐視法庭」

特朗普政府目前尚未表態，是否會違抗聯邦法官的命令。佐治亞州州立大學教授丹尼爾．富蘭克林說，歷史上有美國總統解釋法院裁決的方式，導致政府部門之間的分歧，最終引來憲法危機的威脅。

如果特朗普真的選擇無視聯邦法院的禁令，富蘭克林說，國會將成為最終的裁決者。他說，特朗普有可能被判藐視法庭，這在憲法中可大可小，他可能最終會被彈劾。」富蘭克林說：「眾議院會否同意則是另外一回事，屆時是他們的決定了。」國會可以通過制定一個法律打破總統和司法機關之間的僵局，推翻總統的決定，甚至彈劾總統或法官。

自從特朗普的共和黨擁有國會的多數席位後，針對總統的彈劾行動似乎不太可能發生。而法院的獨立性對於美國的執政方式至關重要，代表總統攻擊法官將被視為一個激進的行為。然而，當三權當中有兩個處於衝突狀態時，有關決定最終可能落到國會，除非特朗普修改他的行政命令。

人們最常提起的總統被指無視法院裁決的案例出自民粹主義總統安德魯·傑克遜，特朗普團隊似乎最喜歡拿他與之相比。

當年，最高法院和大法官約翰·馬歇爾否決了佐治亞州的一項允許佔有印第安人土地的法律，認為該法有違聯邦協定。然而，傑克遜無視這一裁決，或者至少起初拒絕參與。記憶中，他說：“約翰·馬歇爾所作的決定，就讓他自己去執行吧！”

另一個可以拿來比較的例子來自亞伯拉罕·林肯，他在內戰期間曾暫緩執行人身保護權。

富蘭克林說，如果特朗普往這個方向發展，他可能被視為藐視法庭，然後這將由眾議院處理。

富蘭克林說：“在我看來，藐視法庭是一種嚴重的犯罪或違法行為，他將遭到彈劾。”

根據中新網、中文網等綜合采編

【文章觀點僅代表個人觀點】