社評：“懸涯勒馬” 巴黎氣候大會終成氣候

中評社北京12月16日電(評論員　余永勝)攸關人類未來生存與發展命運的巴黎氣候變化大會，最終在延期一天后成協議。協定內容雖然龐雜，包括了長期目標、減排目標、資金援助、透明度審查、損失評估等多方面，但核心內容主要有兩方面，一是明確了溫控目標，即至2100年全球氣溫升幅比工業化前不高於2℃；二是為了達致這一目標，相關機構將對各國減排承諾的兌現情況實施核查，並從2018年開始每五年對原定目標予以重新審查。最後一點意味著，目前確定的減排目標很有可能進一步提高。

與以往相比，這次大會的分歧似有不同：過去主要是發達國家與發展中國家就減排份額的分攤產生分歧，而這次博弈的重點則是全球溫控目標。但從深一層看，仍然是延續了以歐美為代表的發達國家和以中印為代表的發展中國家在減排義務上的博弈。在發展中國家看來，歐美等工業發達國已經通過過去的大幅排放實現了自身發展，而發展中國家仍處於騰飛甚至起步階段，此時就被過高的減排目標束縛手腳，對自己來說是不公平的。就在會議開幕前夕，印度總理納倫德拉•莫迪在英國《金融時報》就撰文表示，“當年依靠化石燃料實現富裕”的發達國家，有道義責任帶頭應對氣候變化。莫迪的這個看法反映了發展中國家的共同心聲。

兩個陣營在博弈了多個回合，最終選擇在最後一刻懸涯勒馬，顯然是個無奈而又務實的選擇。這其中包含的妥協、退讓、合作、共贏的談判原則和思維，值得稱道。作為發達國家來說，將原先擬定的1.5℃溫控目標調整為2℃，1.5℃只是定位為“努力目標”，這當然是一種退讓。而協議在強調所有國家都要遵循“衡量、報告和核實”的同一體系的同時，也承諾會根據發展中國家的能力“提供靈活性”，顯然也遵循了“共同但有區別的責任”原則；另一方面，發展中國家也接受了在減排透明度方面的安排，並同意每5年重新審查一次減排目標，表明認可進一步提高減排幅度的可能性。所以，此次峰會的意義不僅在於達成了一個應對氣候變化的協議，其中包含的解決分歧的原則和思路也是值得稱道的。

不過，正如大會主持人、法國外長法比尤斯所說，這份達成的協議只是國際社會致力於解決溫室問題新一輪努力的開始，而非終結。由於協定文本仍有不少糊糊地帶，所以執行過程仍然會出現諸多問題。因之，檢討各方在減排問題的分歧，從氣候倫理的角度厘清是非曲直，對於確保今後減排協議的落實，仍具有重要意義。

 　從道理上講，發達國家更多地承擔減排義務，並為發展中國家預留一定的發展空間，其正當性與合理性是不容置疑的。從道義上看，迄今發達國家的溫室氣體排放總量約占全球的80%，按照“罪罰相等”的原則，發達國家顯然要承擔更多的歷史責任。從能力上看，發達國家在資金、技術等方面，也具備了承擔更多責任的條件。特別需要指出的是，發達國家排放的溫室氣體，很多都是用來滿足高標準甚至是奢侈生活的，而發展中國家的溫室氣體，主要是用來滿足基本生活需要的。顯然，用於暖氣鍋爐的燃煤排放，與用於做飯的燃煤排放，其減排次序是不應當處於同一等級上的。

但發展中國家也要認識到，發達國家當年的高排放是在溫室效應尚未進入人類認識範圍的情況下發生的。而在今天溫室效應已經嚴重威脅到人類生存的情況下，一味糾纏於歷史也是不應該的。

說到底，氣候問題之所以成為棘手問題，根子在於其“公共地效應”。具體表現是，任何一國單獨減排的好處都是由各國共同分享的，而任何一國單獨排放的後果也是由各國分擔的，由此造成各國在減排問題上相互推諉。結果，大家在氣候談判時都在玩類似於博弈論中的“膽小鬼”遊戲：兩個爭強好勝者比試誰更勇敢，各自駕車向對方撞去。如果一人堅持不住，率先轉彎，那麼雙方都能倖免於難，但拐彎的人會被視“膽小鬼”，另一人則成為“英雄”；而如果雙方都不讓路，結果同歸於盡；如果雙方都主動讓路，則既能都保住顏面，又能都安然無恙。

在氣候問題上，如果大家都不肯率先“讓路”，結果就是同陷滅頂之災；如果大家都主動“讓路”，最終都能獲得可持續發展。“膽小鬼”遊戲中，讓路者被視為“膽小鬼”，不讓路者則被視為“英雄”。

而在氣候談判中，“讓路者”將被視為人類命運的擔當者，“不讓路者”則在道義上陷於“千夫指”的境地。顯然，各國都應爭做“膽小鬼”。這次氣候談判在延長了一天后才達成協議，背後的心理原因就在於大家都想以自己的“不怕死”的形象，逼其它方率先讓步。而在眼見著行將“同歸於盡”的最後關頭，各方只得以各自讓路來避免最壞結局。這也算是不幸中的萬幸吧！

來源：中評網