容偉業袁智駒參旺暴囚3年

■容偉業（左）及袁智駒（右）各被判囚3年。 資料圖片

法官：涉重大公眾安全事故 即時監禁無可避免

2016年農曆年初一深夜至年初二清晨發生的「旺暴」案，再有兩犯受刑。外號「美國隊長」的容偉業今年3月被裁定暴動罪成，他和早前已認罪的被告袁智駒經向法庭求情後，昨在高等法院各被判囚3年。法官強調，判刑須考慮懲罰、阻嚇、預防及更新復康這四因素，若涉重大公眾安全事故，會看重前三項，本案涉及暴動和縱火，數百人在鬧市與警方對峙，兩名被告與激進示威者不斷向警方投擲物件、施襲，造成極大危險，縱使兩人皆有精神情況的缺陷，但是在知情下參與，判處監禁無可避免。 ■香港文匯報記者 葛婷

35歲的容偉業，今年3月22日，在高院被裁定兩項暴動罪及一項襲警罪成，另一被告袁智駒（28歲），在去年11月已承認兩項暴動及一項縱火罪。兩人昨晨由囚車押送到法庭，庭上所見容偉業的頭髮蓬鬆，在犯人欄不時東張西望，聞判後則顯得神情呆滯，多次垂下頭。至於另一被告袁智駒亦一直神情凝重，數次望向容偉業，聞判後則表現平靜。「禍港四人幫」之一的天主教香港教區退休主教陳日君，以及「青政雙邪」之一的梁頌恆均有到庭旁聽。

逗留近8句鐘 犯案非衝動

法官黃崇厚在判刑時指出，本案性質和案情非常嚴重，不論兩名被告是否有預謀犯案，他們均在現場逗留近8小時，對事情發展有一定掌握，可見他們是在知情下，有活躍參與，犯案非一時衝動。

黃官續指，法庭量刑時亦須顧及懲罰、阻嚇、預防及更新康復這四因素，若涉及重大罪行，會更看重前三項。參考本港與英國案例，法庭均強調要防止人將法律掌握自己手中，任何人均不能以非法手段行使其言論和集會自由。對於這類案件，法庭一般都會判以具阻嚇性刑罰。

感化令在本案並非恰當

對於感化官的意見，黃官認同兩名被告若被判入獄，容易受其他囚犯欺凌排斥，對兩人影響不輕，在獄中更生的效果亦將受制於他們各自的囚禁環境。但法庭需針對每宗刑事案件的獨特性質判刑，並非所有案件均應以個人更新為最重要判刑考慮。在考慮到所有因素，平衡社會公義、公眾利益與個人利益後，由於兩人均是自覺參與，即使他們的求情信動人，皆有精神情況的缺陷，可減低刑責，但精神有虧欠，不等於可以減輕道德責任，感化令在本案中並非最恰當處理方式，判處即時監禁在所難免。

容偉業的代表大律師郭憬憲求情指，懲教署臨床心理學家經評估後，認為自閉症對容的影響較深，並斷定有輕度智障。容的語言能力亦如7歲至9歲小童，一旦判監，或在獄中遭到欺凌排斥，對容的精神狀況造成極大影響，懇請法官考慮藉由容的個案，向社會表達法庭關心弱勢社群之意，判處非監禁式的18個月感化令，「給予他第一次及最後一次機會」。

至於另一名被告袁智駒，其代表大律師梁耀煒指，袁自小患有過度活躍症、對立性反抗症、自閉症、專注力不足以及阿氏保加症，故導致他為人衝動、頑固、不懂變通、難與人溝通相處，更對處事缺乏後果的概念。

梁耀煒又形容袁的感化報告指他「為人正直」、熱情及樂於助人，案發時受精神問題影響犯案，還柙至今已得到狠狠教訓，心理及精神報告亦指袁需要接受精神科治療，故此強烈建議判袁接受24個月感化令。

法官判詞摘要

■法庭量刑亦須顧及懲罰、阻嚇、預防及更生康復這四因素，若涉重大罪行，更看重前三項。

■任何人均不能以非法手段行使其言論和集會自由，一般都會判以具阻嚇性刑罰。

■本案性質和案情非常嚴重，兩名被告對事情發展有一定掌握，可見是在知情下活躍參與，犯案非一時衝動。

■法庭需針對每宗刑事案件的獨特性質判刑，並非所有案件均應以個人更生為最重要判刑考慮。

■精神有虧欠，不等於可以減輕道德責任，感化令在本案中並非最恰當處理方式，判處即時監禁在所難免。

香港文匯報